Budúcnosť tzv. alternatívy

V médiách sa začal šíriť jeden článok o tom, ako Súdny dvor EÚ mal rozhodnúť o tom, že cit. “na covid vakcíny sa vyžadoval lekársky predpis, za následky budú zodpovední výhradne lekári.”.

Tak som sa na to rozhodnutie pozrel. A NIČ TAKÉ som v tom rozhodnutí nenašiel.

Viem, že alternatíva je frustrovaná z toho, že aktuálna politická moc pre vyriešenie obdobia plandémie neurobila reálne vôbec nič. A ak sa o niečo pokúsila, vniesla iba viac chaosu a vyslovene znevýhodnila tých, ktorí sa aktívne bránili voči tým, ktorí sa nebránili a poslušne za domnelé “priestupky” platili. Až to miestami vyznieva ako úmyselné vytváranie pôdy pre budúce krízy, kde vyčnievať z radu a mať pritom pravdu sa neopláca.

Poďme ale konkrétnejšie, aby sme neostali len pri tvrdeniach.

O čo v konaní šlo?

Pán Frajese (lekár) zažaloval Európsku komisiu vzásade za to, že nechce brať zodpovednosť za podanie vakcíny proti vírusu SARS-CoV-2 pre prípad, že by bol povinný vakcíny aplikovať (presnejšie šlo o zrušenie jednak vykonávacieho rozhodnutia Komisie C(2022) 7163 final z 3. októbra 2022, ktorým sa podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004 udeľuje povolenie na uvedenie humánneho lieku „Spikevax – elasomeran“ na trh a ktorým sa zrušuje rozhodnutie C(2021) 94(final), a jednak vykonávacieho rozhodnutia Komisie C(2022) 7342 final z 10. októbra 2022, ktorým sa podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004 udeľuje povolenie na uvedenie humánneho lieku „Comirnaty – tozinameran, mRNA očkovacia látka proti COVID-19 (modifikovaný nukleozid)“ na trh a ktorým sa zrušuje rozhodnutie C(2020) 9598(final) (ďalej spolu len „napadnuté rozhodnutia“)).

Súdny dvor EÚ (ďalej len SDEÚ) žalobu zamietol ako neprípustnú z dôvodu, že žalobca nepreukázal záujem na výsledku konania.

Pán Frajese ako potenciálne očkujúci lekár podal odvolanie, ktoré bolo zložené zo 4 námietok a všetky boli zamietnuté ako nedôvodné. Z odôvodnení týchto zamietnutí si alternatívne médiá vyberajú iba niektoré pasáže, preformulujú ich kontext a aj samotné znenie a následne ich prezentujú ako víťazstvo.

Staré slovenské príslovie hovorí: „Čo sa babe chcelo, to sa jej prisnilo.“.

Takto interpretujú dané rozhodnutie aj slovenské alternatívne médiá. Pôvodný link na talianske médium, ktoré s článkom vyšlo, už medzičasom nie je aktívny. To všetko je len a len na škodu. Lebo toto je presne ten dôvod, na ktorý čaká bývalý mainstream, aby mal možnosť posilniť boj proti tzv. dezinformáciám. Lejete olej do ohňa. V hone za senzáciou, zázrakom, ktorý neprichádza. A potom to v reále vyzerá napríklad takto (áno, za koalície SMER-HLAS-SNS):

A čo sa v tom rozhodnutí píše naozaj?

Toto:

“V treťom rade pán Frajese na jednej strane nepreukázal, v čom je nesprávne tvrdenie uvedené v bode 24 napadnutého uznesenia, podľa ktorého „žiadne ustanovenie [sporných] rozhodnutí a ich príloh nepriznáva lekárom,ktorí sú pripravení podávať predmetné vakcíny, zodpovednosť, či dokonca povinnosť vykonať preverenie ich bezpečnosti a ich účinnosti“, ako aj konštatovanie uvedené v tom istom bode 24, podľa ktorého preverenie bezpečnosti a účinnosti týchto vakcín zabezpečuje EMA, na základe ktorej stanoviska sú uvedené rozhodnutia založené. V dôsledku toho pán Frajese nemôže tvrdiť, že Všeobecný súd mal pripustiť, že zrušenie sporných rozhodnutí by ho zbavilo jeho povinnosti posudzovať uvedené vakcíny.”.

A v skoršom texte sa v tejto súvislosti uvádza, že lekár nemá čo posudzovať bezpečnosť a účinnosť vakcín schválených EMA. Ale toto alternatíva zamlčuje.

A toto:

“Na rozdiel od toho, čo tvrdí pán Frajese, zo skutočnosti, že PUT sa pre dotknuté vakcíny udeľujú spornými rozhodnutiami, ktoré umožňujú držiteľom uvádzať tieto vakcíny na trh v každom členskom štáte, nevyplýva, že tieto rozhodnutia ukladajú lekárom povinnosť predpísať uvedené vakcíny a podávať ich svojim pacientom. V tejto súvislosti Súdny dvor už rozhodol, že hoci udelenie PUT pre vakcínu predstavuje predbežnú podmienku práva jeho držiteľa na uvedenie tejto vakcíny na trh v každom členskom štáte, z tohto PUT v zásade nevyplýva žiadna povinnosť pre pacientov alebo očkujúcich lekárov (pozri v tomto zmysle rozsudok z 13. júla 2023, Azienda Ospedale‑Università di Padova, C‑765/21, EU:C:2023:566, body 36 a 42).

Rovnako hoci z príloh k sporným rozhodnutiam vyplýva, že na podanie predmetných vakcín je potrebný lekársky predpis, táto okolnosť pre očkujúceho lekára priamo nezakladá ani povinnosť, ani zodpovednosť, na rozdiel od toho, čo tvrdí pán Frajese.

Pán Frajese teda nepredložil nijaký dôkaz, ktorý by mohol preukázať, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď v bodoch 22 a 23 napadnutého uznesenia rozhodol, že sporné rozhodnutia neukladajú žiadne bremeno ani povinnosť pre lekárov podať predmetné vakcíny svojim pacientom a že povinnosť takejto povahy môže mať svoj právny základ len vo vnútroštátnom práve dotknutého členského štátu.”

Aký možno vyvodiť záver z tohto rozhodnutia?

SDEÚ, rovnako, ako ESĽP držia neoblomne líniu: EMA má vždy pravdu a bezpečnosť a účinnosť nie je otázkou dňa. O TOM sa v podmienkach EÚ nediskutuje! Prečo? Neviem.

Na Slovensku stále platí, že ak má niekto nežiaduce účinky, MUSÍ žalovať Slovenskú republiku v zast. Ministerstva zdravotníctva SR. Nie lekára priamo (bohužiaľ, ale to bol cieľ). A až keby ministerstvo povedalo, že nenesie zákonnú zodpovednosť z dôvodu pochybenia lekára (čo ale neurobí, lebo od tej chvíle by sa už na poslušnosť lekárov v ďalšej “kríze” nemohla spoľahnúť), až potom by mohla nasledovať zodpovednosť lekára za posúdenie stavu pacienta pred podaním očkovacej látky.

Ešte raz hovorím bohužiaľ a ešte raz prízvukujem, že to po voľbách nikto nenavrhol zmeniť. Radšej sa urobí fond na odškodnenie nežiaducich účinkov, akoby sa mal potrestať prvý lekár, ktorý aplikoval túto “vakcínu”. Niekto to robí úmyselne. A nie v prospech ľudí.

Za mňa ešte jedna dobrá rada alternatíve.

Ak chcete zmeniť svet k lepšiemu, čítajte publikovaný obsah s porozumením. A ak to robiť nechcete, radšej nepublikujte a nerobte ľuďom medvediu službu. Neinklinujte k bulváru. Bulvár je o čítanosti a biznise z reklamy. Ale len o čítanosti toho, čo ľudia počuť chcú, nie o tom, čo je aj pravda (alebo presnejšia celá pravda).

Tu je celé rozhodnutie pre tých, ktorí majú chuť čítať to celé.