Voľby ako právna skutočnosť

Úrad verejného zdravotníctva SR (ÚVZ SR) sa opäť blysol zaujímavým procesným postupom. So súhlasom klienta si ho teda nenechávame iba pre seba.

O čo ide?

Vo veci pokutovania fyzickej osoby za nerešpektovanie “zákazu” prekrytia horných dýchacích ciest potrestal ÚVZ SR niektoré fyzické osoby právoplatným uložením pokuty v správnom konaní. V týchto konaniach sa zastupovali sami.

Následne sme sa pokúsili o zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania, ktoré bolo neúspešné s tým, že Mikasov úrad nám v rámci rozhodnutia v júli 2023 priamo odkázal, že bude neúspešné aj konanie o obnove konania.

Verejnosti je známa naša komunikácia o Cochranovej štúdii, ktorá uvádza, že rúška nie sú účinné, ba až škodlivé. Úrad odpísal, že túto štúdiu jednoducho neuznáva a ani relevantným vedeckým spôsobom ju nebude komentovať alebo napádať jej zistenia.

Túto štúdiu sme uviedli ako JEDINÝ nový dôkaz v rámci podaného návrhu na obnovu konania. Odvolací orgán, Mikasov úrad, ešte v prvostupňovom rozhodovaní priamo inštruoval Regionálny úrad verejného zdravotníctva SR v Považskej Bystrici, že Cochranova štúdia nie je žiadnou novotou, nie je záväzná a že je len náš subjektívny názor, že ide o dôležitú vedeckú štúdiu (čo je mimochodom v rozpore s objektívnou skutočnosťou).

Medzitým sa uskutočnili predčasné voľby do NR SR. Od 1.10.2023 existuje istý predpoklad, že doterajšia vládna moc už nebude pokračovať. My sme medzitým podali formálne odvolanie, o ktorom má rozhodnúť ÚVZ SR. Odvolanie sa týkalo nesprávneho vyhodnotenia Cochranovej štúdie ako novoty v konaní, ktorá má vplyv na objekt priestupku (právom chránený záujem).

A toto sme 4.10. obdržali od ÚVZ SR. Čitateľovi opätovne uvádzame, že jedinou skutkovou okolnosťou, ktorej chce odrazu ÚVZ SR venovať 60 dní pozornosť, je práve Cochranova štúdia. Ešte raz, nie 30, ale až 60 dní. Jednej štúdii, o ktorej pred voľbami niekoľkokrát tvrdili, že je nepodstatná.

Na právnickej fakulte nás v rámci teórie práva učili, že existujú rôzne právne skutočnosti, teda skutočnosti, s ktorými sa spája vznik, zmena alebo zánik právnych vzťahov, ale že by takou skutočnosťou boli voľby do NRSR pri rozhodovaní o pokute za rúško, to je bezprecedentná novota.

Napriek doterajšej jasnej línii ÚVZ SR si nemožno rozhodnutie vykladať inak, ako tak, že Mikasov úrad je v stave očakávania zmeny pomerov a pripravuje sa aj na prípadne nové vetry v rozhodovaní o tzv. pandemických priestupkoch.

Na Slovensku to opäť vyzerá, že tu platí skomolené: Kde je voľba, tam je cesta. Alebo to štandardnejšie : Kde vietor, tam plášť. A ten o rozviazaných rukách… ale to vraj vlastne platí iba v pôsobnosti Trestného zákona.

Čím viac nad tým uvažujem, myslím si, že priestupková amnestia by dnes asi najviac vyhovovala tým, ktorí sú zodpovední za rozhodovanie o priestupkoch na úseku pandemických opatrení. Amnestia by mala prísť na rad až po tom, ako sa prešetrí dôvodnosť a odôvodnenosť zavedenia jednotlivých pandemických opatrení. A to aj pri aplikácii postupov podľa Trestného poriadku.