konspiratori.sk, časť 2
S podtitulom: Ako redaktor Denníka N nechtiac zničil povesť spolupracujúceho portálu
Otakar Horák, redaktor Denníka N, ktorý sa pomerne veľa venoval počas tzv. plandémie aj téme kovidovej, opublikoval tento článok:
V ňom sa venuje istej vedkyni, ktorá v neexperimentálnej oblasti publikuje cca 1 prácu za 9 dní. Čo je podľa autora, cit. “tempo, ktoré si vedci nevedia vysvetliť.”.
Podľa textu článku je obvyklý počet vedeckých prác autora 5 ročne, maximálne 10.
Tento článok má však aj iný efekt. Nosný vedec, ktorý dáva stránke konspiratori.sk punc honoru a vedeckosti pri písaní “posudkov” na stránky s nepohodlnými názormi, publikuje v experimentálnej oblasti cca 1 prácu za 14 dní. Viď https://akw.sk/konspiratori-sk-1-cast/
Tak ako to potom je?
Ak redaktor prezentuje nezvyklý počet prác ako vymykajúci sa štandardnému vysvetleniu, platí to predpokladám aj vo všeobecnej rovine. Alebo sa mýlim? Platia aj závery o biznise z “vedy/publikačnej činnosti” z článku Denníka N aj na iné prípady? Lebo toto sa nemusí hypoteticky týkať len toho odborného garanta na konšpirátoroch. Takto sa nám asi z reťaze utrhli viaceré do popredia tlačené mená práve počas doby kovidovej.
Sami posúďte. Zosumarizujem to ešte raz.
a) Profesorka v neexperimentálnej oblasti: 1 práca za 9 dní
b) Profesor z konspiratori.sk v experimentálnej oblasti: 1 práca za 14 dní.
Podľa vyššie uvedeného článku (v prípade a) ), cit.: “vedci vidia možné podozrenia z nekalej činnosti v rozpore s etikou.“
Čo by na tie ďalšie slovenské prípady povedal napríklad Leonid Schneider z For Better Science? Opýtate sa ho na to v denníku, prosím? Alebo téma “kovid” a “fact check” vytvára akúsi auru nedotknuteľnosti a je bránená fázovými štítmi politickej korektnosti?
Ostáva len poďakovať redaktorovi Denníka N za záslužnú prácu a odhalenie verejnosti málo známych súvislostí o tom, ako vlastne funguje vzťah peňazí a niečoho, čomu sa hovorí “vedecká publikačná činnosť”.
