Rozpad právneho štátu – sieťovanie lží

Dnes by som rád napísal niečo z rozsudku, ktorý bol nedávno vydaný v Bratislave na jednom z Mestských súdov v oblasti ochrany osobnosti.

Ide podľa mňa o významný exces, ktorý môže mať v budúcnosti vplyv na úplnú relativizáciu ochrany cti fyzických osôb. Rozhodnutie nie je právoplatné.

Podľa toho rozhodnutia sa súd stotožnil s nasledujúcim názorom v odôvodnení svojho rozhodnutia, ktoré je aj jedným z nosných argumentov odôvodnením podporeného výroku:

V prípade pojmu „konšpiračná postavička“ a „konšpirátor“ teda v kontexte daných okolností išlo o hodnotiaci úsudok, ktorý vychádzal z predošlého medializovaného hodnotenia a vnímania žalobcu ako konšpirátora. ESĽP konštatoval, že dostatočným skutkovým základom pre hodnotiace úsudky môžu byť aj informácie pochádzajúce od iných osôb ako je tomu v danom prípade, kedy základom pre tieto hodnotenia zo strany žalovaného boli predošlé medializované označenia žalobcu a informácie o žalobcovi prezentované v médiách verejnosti v minulosti (v tomto zmysle napr. rozsudok Thorgeir Thorgeirson proti Islandu z 25.06.1992, č. 13778/88, § 65).

Slovo konšpirátor však bolo v namietanom výroku žalovaného evidentne použité ako skutkové tvrdenie, s úmyslom vytvoriť o žalovanom obraz osoby podradného charakteru, ale súd ho prekvalifikoval na hodnotiaci úsudok, aby mohol použiť rozhodnutie ESĽP vykladané tak, že ak už raz o vás niekto niečo šíri verejne, môžu to média aj ako klamstvo alebo hanlivé označenie šíriť aj ďalej. A zároveň aby sa súd vyhol potrebe dokazovať, či tento výrok je pravdivý. A tak sa z preukazovania pravdivosti alebo nepravdivosti dostávame do pohyblivých pieskov intenzity zásahu a miery kritiky, ktorú by mala daná osoba vedieť zniesť.

Celý kontext rozhodnutia je zaujímavý v tom, že za dostatočný primárny zdroj tvrdení, že niekto je dezinformátor alebo konšpirátor postačuje webstránka, ktorá kádruje svojich politických a názorových oponentov a vyzýva svojich priaznivcov, aby ich odstrihli od príjmov (nezadávali reklamu). Na súdoch sa pritom prevádzkovateľ tejto stránky sám úspešne bráni, že oni nediskriminujú, nekádrujú, iba prezentujú svoj názor, t.j. prezentujú svoj občiansky postoj a realizujú slobodu prejavu. Pritom tá istá skupina bojuje ešte aj na fronte boja proti doxxingu, teda toho, čo prevádzkujú sami. Bohužiaľ im túto argumentáciu potvrdil ako správnu v inom konaní už aj Ústavný súd, čím zvrátil priebeh súdneho sporu, kde prevádzkovateľ tejto webstránky neuspel na okresnom, krajskom aj Najvyššom súde.

Dôsledkom slobody prejavu tohto typu, teda prvým hanlivým označením nepohodlných osôb kádrovačom, bude neobmedziteľné šírenie týchto nálepiek spriaznenými “novinármi” bez akejkoľvek možnosti súdnej ochrany dotknutých osôb.

Poviem to ešte inak. To, čo mnohí poznáte pod pojmom fact check, je v právnom zmysle už len hodnotiaci úsudok, ktorý nemusí byť nutne pravdivý. Ide o továreň na hodnotiace úsudky z ktorého sa potom robí hitparáda pre potešenie istej skupiny ľudí. Je v tom skrytá veľká miera zlomyseľnosti (mala fide). Úmyslu poškodiť. Ak si pamätáte na biblickú postavu, ktorá dve tisícročia dozadu menila vodu na víno, tak tu máme továreň na zmenu skutkových tvrdení na hodnotiace úsudky. A teda žiadne preukazovanie prevdivosti, len vyjadrenie slobody prejavu. Hoc s jasným úmyslom škodiť. Svet podľa mňa nepotrebuje náhradného digitálneho spasiteľa. Ostaňme pri tom biblickom.

Takej doby sme sa dožili. Pre toto sme študovali:)

Dávajte si pozor, ako vás niekto označí. Lebo ak natrafíte na politicky “chránenú” osobu z toho správneho tábora, hrozí, že s tou nálepkou pôjdete až do hrobu. Možno s tým pôjdu do hrobu aj vaše deti a vnuci. To nehovorím ja.

Houston, asi máme problém. Plíživo sa nám tu šíri taký nešvár a systém ho začal podporovať. Hanlivé kádrovanie s odopretím efektívnej súdnej ochrany. Niekto nám znefunkčňuje systém ochrany cti fyzických osôb. Stačí sa znepáčiť jednej politickej názorovej skupine. A je jedno, či ste politik, aktivista, občan alebo dôchodca. Čo s tým? Čakáme na úplný rozpad? Na Platóna? Zákony (Nomoi), IV. kniha, 715d.

Mimochodom, o blokovaní webov nie je ani rozhodnuté, ani plánované tak urobiť. Ako to bolo v tom programovom vyhlásení vlády? Že sa navráti dôvera ľudí v právny štát. A to ozaj? A koľko volebných období je na to potrebné?